个人诉求与群体规则冲突,咋办?

国际新闻 浏览(641)

问题是“当裁判犯规时”魏新文“是时候在“小q马训练营”进行户外比赛了。在计划阶段,团队成员一起讨论游戏计划,队长通过图片、数字等方式将团队成员的想法记录在计划表上。当领队画出比赛结构的设计图时,韩寒指着日程表上的裁判栏说:“还没有裁判。先吸引裁判。”但是,无论是组长还是组员都没有用语言或行动来表示韩应该参加讨论。团队成员继续起草建筑计划。看到没有人回应,韩寒觉得自己没有被接受,于是退出了自己团队的讨论圈,无所事事地走来走去。

看到韩寒的难处,我意识到他自己也解决不了,于是我介入,把韩寒提出的问题扔了出去,但被组员们忽略了:“你们日程上还有重要的事情没有完成。韩寒刚刚提醒过你,”我把韩寒叫过来说:“你说你应该先做什么?”就这样,韩寒重新加入了讨论。

韩寒重复了他先选择裁判的想法。然后,球员们每天举手投票选举袁媛并成为评委。韩寒没有再次当选。这时,韩寒看着我说:“我想当裁判。”

游戏是由孩子们自己玩和生成的。当然,游戏规则也应该由孩子们自己决定。每个人都通过民主投票选举了裁判,但韩寒仍然坚持要当裁判。作为老师,我不能违反游戏规则。我只能鼓励韩提出要求,学会谈判和讨论。

我回答韩寒:“裁判已经选定了。如果你想成为一名裁判,你应该和球员谈判。”韩寒接着对队员们说:“我想当裁判。”但是每天他都说,“裁判已经被选中了。”韩寒继续说,“我也想当裁判。”袁媛听后说道,“那我就让你去吧。”我问韩寒,“袁媛使你成功了。你开心吗?”韩寒回答说:“我想一定是出了什么问题。”

袁媛的谦虚行为本应该让韩感到高兴,但他却非常多疑,这让我有点吃惊。通过长期观察,我发现袁媛愿意在生活和游戏活动中帮助和谦卑他的同龄人。我对袁媛的好意没有负面的怀疑。然而,韩寒的话也促使我从他的角度思考:韩寒不止一次被拒绝,他的自尊心和自信心都受到了一定程度的影响,他选择了逃避。当他的愿望突然得到满足时,他受伤的心脏无法马上愉快地接受,所以他只能激活自己的防御心理,以免再次受到伤害。

我意识到为了帮助韩寒消除疑虑并安全融入,我只能想办法加强他对同伴的归属感。首先,我用言语肯定和赞扬了袁媛的行为。我对韩寒说:“怎么会呢?袁?氯衔阆氤晌幻ü伲诟慊嶂埃憧梢猿晌幻梅ü佟T露们罚阌Ω酶行凰!焙苏饣耙院蟊3至顺聊H缓螅映じ撕恢П剩盟炎约旱拿中丛诓门欣咐铩:驯实莞锾穑?:“先写。”虽然韩寒没有回应我的话,但当队长要求他先写下自己的名字时,他表现出谦卑,并表示愿意主动转达善意。

这个项目结束了,但是我不认为它结束了:韩寒成功地成为了一名裁判,但是他违反了比赛规则。虽然韩寒这次成功当选,那下次呢?当个人需求与群体规则发生冲突时,我们如何引导孩子科学地处理它们?

(作者:四川省直辖市西马棚幼儿园)

视点一

优化规则是解决问题的途径

个人需求与集体规则之间的冲突。这是儿童日常生活和游戏中常见的现象,也是学习和教育的重要机会。在这种情况下,韩寒才刚刚开始被动地回避矛盾,在老师的鼓励下,他努力上诉,迈出了解决问题的第一步。教师理解、尊重和信任的态度,以及观察和鼓励孩子独立解决问题的方式,都值得肯定和学习。但同时,我们也应该分析儿童情感背后的生活经历和其他因素

在这种情况下,他理解游戏规则,并参加了举手表决,但他不同意执行规则的结果。他强烈的个人魅力和有限的语言表达水平使他在“竞选失败”时向老师求助。这时,老师不仅要启发韩说出上诉背后的具体原因和想法,比如问"你为什么要当裁判?"“当每个人都想当裁判时,你想做什么?”"你同意投票选举裁判的方法吗?",而且还需要尊重和理解包括韩在内的所有孩子的思想和理解的规则。例如,引导大家讨论“大家是否同意举手表决的结果”、“韩寒不同意目前的规则”以及“有没有更好的办法来试一试”等。让儿童在深入讨论、分享经验和情境游戏中,就选举规则和结果达成共识。在这个过程中,虽然孩子可能会打破既定的规则,但他们也丰富和优化了原有的规则。(作者单位:陕西省Xi市灞桥区第二幼儿园)

视点2

研究儿童是实施规则的前提

冯浩安

首先,儿童可以讨论和制定游戏规则,他们自然可以改进和完善游戏规则。儿童游戏规则的制定和遵守都是游戏的一部分。教师只能根据实际情况及时干预和引导。当老师意识到韩寒遇到了困难,“他自己解决不了”,他就引导韩寒说出了自己的想法。尽管韩寒还没有被同学们接受,老师还是鼓励韩寒和队员们进行协商。最终放弃了裁判的位置,但韩寒的疑虑被激起。可以看出,教师的干预提供了不同的可能性,并为孩子们提供了一个交流和思考的平?āJ率瞪希灰蜗犯腥ぃ欣诙姆⒄梗慕屯晟朴蜗饭嬖虮旧砭褪嵌葱滤嘉奶逑帧?

其次,因为这是一个集体规则,我们需要遵守它。个人需求并不总能得到满足。约束个人需求和遵守集体规则是每个人成长过程中的必修课。如果这个事件只是韩寒的一个意外,那么老师的介入应该是直到孩子们民主选举出法官。

其次,对于那些跟不上规则的弱势儿童,我们应该进行全面的分析,掌握他们的情况,并制定科学全面的政策。韩寒不止一次被拒绝,他说“他的同伴们归属感弱,防守心态强”。通过一件事或几句话来期待改变显然是不可能的。问题的出现必须与其成长环境密切相关。这就要求教师了解涵洞的具体情况,然后采取合理的措施。如果老师不从根本上理解和分析规则,而每次都故意帮助韩干预规则,实际上是在心理上固化了他的弱势地位,不利于孩子的健康成长。(作者是山东省荣成市青山路实验幼儿园的园长)

观点3

有时候看比做更有意义。

在成人世界,当个人与环境发生冲突时,成人通常采取两种方式:适应环境或积极尝试改变环境。在儿童的社交互动中,他们与群体规则的互动也表现出“服从”或“努力”。也就是说,当个人要求与集体规则发生冲突时,年幼的孩子可能会表现出对集体规则的服从,或者试图改变规则。正是通过这些冲突,幼儿实现了与社会的积极互动,并促进了他们自身的社会发展。

案中的“韩寒”是一个不愿意服从、努力争取胜利的孩子,但还没有成熟有效的社会沟通策略,需要他人的干预和帮助来实现自己的需求。然而,在整个事件的发展过程中,他表现出了独特的思维和能力。

首先,他有很强的理解能力。在队长绘制比赛结构设计图时,韩寒指出了裁判不足的问题,说明他对比赛计划有一定的了解,参与意识强。其次,他

在这种情况下,作为一名在儿童世界中行走的教师,他不仅是一名教育家、一名向导,而且还是儿童活动的支持者。老师的指导和帮助促进了韩寒在事件中的角色转变。首先是干预和提醒,从而让韩寒重新加入并参与讨论。第二是鼓励和提升。当韩寒被发现想当裁判时,老师鼓励他主动提出要求,学会协商和讨论。并在他有疑惑的时候帮助韩消除疑惑和自卫。

韩寒在整个事件中两次影响游戏规则:第一次韩寒不是团队成员,通过提建议进入游戏团队。第二次,没有当裁判的韩寒接受了袁媛的礼遇,当了裁判。但这是违反游戏规则还是重建?谁有打破或重建规则的主动权?

就我个人而言,我认为老师不应该在这件事上太积极。整个事件的发生和发展似乎是一种潜在的需求,但事实上它离不开教师的干预。通过比较这些事件,我们可以引发对教师在推广儿童游戏时所采取策略的一些深入思考。

首先,让干预和提升自然不留痕迹。在这种情况下,老师过于关注韩寒的情绪,而忽略了尊重原团队已经建立的规则。当韩寒只有意志而没有能力改变游戏规则时,老师用自己的语言和暗示,敦促韩寒实现从“不做团队成员-参与讨论-表达意志-被拒绝-谦恭有礼”的过程转变。这一系列的改变实际上使用了他们的角色权限,从而给原来的玩家带来了压力。

实际上,像韩寒这样的孩子并不少。他们有一定的洞察力和思考能力,但他们会走在游戏的边缘,因为出于某种原因他们没有被团队接受。此时,教师不一定需要立即解决问题。在了解了客观准确的信息后,韩寒可以在赛后的讨论环节中表达自己的困惑,从而引发团队成员一起思考和讨论,提醒团队适当扩充人员,让韩寒加入到下一场比赛中来,这样更加自然和无缝。

从韩寒的角度来看,韩在老师的帮助下进入球队并成功当选裁判所产生的“怀疑”和“辩护”更像是一种不自信和内疚。试想,如果通过讨论,同伴明白了韩寒的要求,当下一个活动开始的时候,韩寒就会成为其中的一员,那么表达他的要求并争取下去,也许会更有意义。

其次,让毁灭或重建紧随其后。制定集体规则是为了使团队活动更加有序,反映团队成员的要求,维护每个成员的权益。这些规则应该由所有人共同制定。然而,团队成员制定的规则不是一成不变的。根据游戏的需要,对规则进行了一定的修改和调整。这不仅是对原有规则的破坏,也是在此基础上的重建。只要儿童的需求得到满足、接受和采纳,这就是他们的规则。

个人需求和集体规则之间不可避免地存在冲突。我们需要让孩子们明白,当集体规则指向团队的共同利益时,他们需要共同维护,如班级惯例、游戏安全规则等。这时,自我应该服从大局,树立孩子的集体观和大局意识。

相反,一些集体规则可以根据情况的变化而调整,例如谁将是案件的裁判,这就允许幼儿根据自己的能力去争取。在这个过程中,儿童的需求可以通过多种表达方式来实现。这样,可能意味着判断的速度不是很快,但是在与团队成员的磨合过程中,幼儿比一次性干预获得了更多的成长。(作者是浙江省衢州市实验幼儿园园长)

《中国教育报》 2019年8月18日第2版